遭逢过N多次的质询，究竟什么是好书法？有什么标准？某某某写得怎样，名气如何？更糟心的是，对两位以不同书体见长的书家，有人要问，他俩谁比谁强？！说实话，遭遇此境，难免一时语塞。绝非机敏不机敏可以评价。
　　其实书作是没有可比性的，比如一幅楷书与一幅草书，如何作比？不同的书休评估体系是有些金科玉律，却不是三言两语能扯得清楚的。何况自个不是巧舌如簧者，在有些场合反倒是拙嘴笨舌，少言寡语的。
　　书法是一门综合的艺术，是通过书写者的创作，观赏者的审视，然后才抵达审美来完成的。就我本人的体验而言，欣赏书法的步骤一般是，第一眼，远远望去看它的整体效果，看它的章法布局或舒适度；第二眼，近前了看它点划、线条跃进中的顿挫、缓急、节奏，以及字与字之间的起承转合，也即用笔；第三眼，方才是逐字的来头，也即专业的碑帖痕迹，也即习书者的所临与师从，此为“入”；第四，便是审视作品中是否附着了书写者的文化涵养与情绪，也即是否出味！这才是书者从匠到家、师的地方，此为“出”。可以说，对那些有了一定的临池研帖经验的习书者而言，出味也即有没有气质才是最重要的。虽说前述四个方面缺一不可，得综合起来鉴赏，但出味也即气质恐怕是书家独具的自我！这也是任何一种艺术门类的艺术家出新或成就自我的地方。
　　对于规整、非规整、杂项三分法，我是抱不同意见的。此分法前两种是说书体，杂项却在说纸张的类别。所以我倒更在意规整与非规整之分。我赞同把书体一致，大小均匀的楷书、隶书、小篆纳入规整；将大小、浓淡、粗细不一的草书、行书纳入非规整类的分法。规整类的书体，可以一种墨色写到底，观赏者一般不会有异议；而草行也循此法，也就没了“五彩”即焦、浓、淡、润、渴的丰富墨色。书法艺术，尤其是非规整类的草行，自然会逊色许多。
　　一幅好的的书法作品，是会给鉴赏者视觉冲击的。似乎会感受到书写者身上集聚的学养，在书写时流溢在字里行间的喜怒哀乐，情绪波动；笔锋在行进时的欢畅转合，顿挫节奏，或则沉稳遒健，或则恣肆奔放，以及字划也即点线在行云流水般前行时的水墨干枯，亢奋张扬与悠闲恬淡……
　　对书法鉴赏，内行当然看内在的东西，普通鉴赏者看外形多。所谓的“内行看门道，外行看热闹”，皆因多数外行人的审美思维是停留在外形或规整类的定式下，属看热闹的人。对那些行笔不规则，有“顿挫、浓淡、大小”变化的草行，因为不识或未达深度的透析便轻易评说，颇多责难当属必然。而行内人恰恰相反，是谨行慎言的。这是眼下书法观览中的普遍现象。书法的内核，也即反映在作品中的生气与活力，是书写者气质、性情在艺术领域的抵达，是书法之骨髓魂魄在表现形式上的外溢。草行尤其。
　　一幅上乘的书法作品，上升到审美，往往是看它在基本艺术遵循前提下，赋予了多少新颖的激情与突破，而非那些呆板教条的窠臼！有些作品，并不特别，却因其挥洒恣肆、惬意外溢颇受称赞。
　　那么什么是晋来之法、韵、意、形态与趣？应该是习书之人刻意的熟悉与追寻。
　　包容地讲，眼下的丑书，以“百花齐放”的眼光打量，它就是把“意”爆米花式的放大，过度地追求了整体效果，更在意了整幅作品的视觉感受，而忽略了形与法的追索，尤其是为了出新求变，故意将字形丑化，实在是一种扭曲了的表达。故而才有王岐山先生某“些人楷书都没练好，即直奔草行”的批评。从另一种视角看，反映了楷书为习书之基础的认知。
　　作为国学之精粹，中国元素重要表征之一，书法经历了从结绳记事，到甲骨、石鼓、钟鼎、绢帛、宣纸；从实用性到观赏性的过程。陈振濂先生在《书法艺术及其学科建设》（《人民日报》2018.9.23第8版）一文中表达了，书法是唯独没有西方参照物的中国艺术样式，“书法艺术在改革开放之前，是没有正式‘身份’的”之观点。因此，既往虽有数千年的临池实践和黄庭坚的《书谱》等关于书法的论述，却终未形成系统的学科理论研究体系。直到1980年代，才可谓中国书法学科建立的起始。所以，书法的鉴赏理论尚在学术层面推研，远未抵达完善与健全。期待有志者深究了。
　　要在一篇千把字的短文中表达对某一文化领域，尤其如书法的成见，显然有欠；较之于汗牛充栋的研究专著，充其量只能罗列一些观点。